Судебная практика

Арбитраж поддержал позицию ЧОП в вопросе самостоятельности охранных организаций в выборе вооружения своих охранников

http://guardinfo.online/2018/06/04/arbitrazh-podderzhal-poziciyu-ilir-v-voprose-samostoyatelnosti-oxrannyx-organizacij-v-vybore-vooruzheniya-svoix-oxrannikov/

ВС РФ: Выплата компенсаций за «сгоревшие» неиспользованные отпуска работников неправомерна

Арбитражные суды трех инстанций признали законными требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании со своего бывшего генерального директора более 10 млн руб. причиненных им убытков. Частью этих убытков работодатель считал выплаченную директором компенсацию за неиспользованный отпуск двум уволенным работникам. Данная компенсация была выплачена за 76 и 105 дней отпуска. В то время как, по мнению общества, директор не мог выплачивать компенсацию более чем за 49 дней (2,33 дня компенсация за один месяц стажа * 21 месяц) (определение ВС РФ от 16 мая 2018 г. № 308-ЭС18-4704).

Судьи с такой позицией согласились, сославшись на ст. 9 Конвенции МОТ № 132, согласно которой непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (как минимум, две недели) предоставляется и используется не позже, чем в течение 1 года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, и ст. 392 Трудового кодекса, устанавливающую трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Из совокупности данных норм судьи сделали вывод о том, что при заявлении в суде о применении последствий пропуска срока обращения в суд, для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Можно ли продлить или перенести уже начавшийся отпуск на другой срок в случае ухода за больным членом семьи? Узнайте ответ в «Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

При этом судьи, очевидно, не учли, что 21 месяц как предельный срок с момента окончания рабочего года, за который работник может потребовать компенсацию неиспользованного отпуска, и 21 месяц как максимальный отпускной стаж, исходя из которого может быть исчислена компенсация при увольнении (на чем настаивал истец), – это не одно и то же. Не говоря уже о том, что право работодателя заявить в суде о пропуске работником срока на обращение в суд в случае предъявления им требований о выплате компенсации за неиспользованные рабочие года, с момента которых прошло более 21 месяца (даже если считать, что Конвенция дает такое право работодателю), является именно правом работодателя, а не обязанностью, и совершенно не исключает возможности удовлетворить требования работника.

Тем не менее, судья Верховного Суда Российской Федерации в логике нижестоящих судов изъянов не усмотрел и отказался передавать дело на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Заявку участника госзакупки нельзя отклонить за указание диапазона вместо конкретных показателей

Заявку участника госзакупки нельзя отклонить за указание диапазона вместо конкретных показателей, к такому выводу пришел судья ВС РФ и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение

Разногласия вызвало решение комиссии отклонить заявку участника, который указал одну из характеристик товара в виде диапазона с использованием слов min и max. В документации и инструкции по заполнению заявок госзаказчик требовал указать конкретное значение. УФАС по Республике Татарстан признала решение комиссии правомерным.

Суды трех инстанций не согласились с контрольным органом. В документации не установлены значения показателей, которые не могут изменяться. Изготовление товара с предложенными в заявке параметрами будет соответствовать документации. Иными словами, заявка участника содержит конкретные характеристики товара.

По этому вопросу нет однозначной позиции. Контрольные и судебные органы принимают решение в зависимости от конкретной ситуации, содержания инструкции, документации и заявки участника, а также ГОСТов и другой технической документации. Например, АС Дальневосточного округа посчитал правомерным отказ в допуске к участию в аукционе обусловленный тем, что в заявке представлены конкретные показатели.

С учетом сложившейся практики рекомендуем не отклонять заявки исключительно по формальным признакам.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 по делу N А65-8065/2017

Претензию по исполнению госконтракта можно направить с любого адреса электронной почты

Заказчик направил претензию с адреса электронной почты, который не был указан в контракте и не являлся официальным по данным сети Интернет. Исполнитель настаивал, что такое уведомление нельзя считать надлежащим.

Суды поддержали заказчика. В гражданском обороте можно использовать документы, полученные с помощью электронной связи. Если известно, что почтовый адрес принадлежит лицу или его компетентному сотруднику, то считается, что сообщение получено или отправлено от его имени, пока не доказано обратное.

Точку в деле поставил судья ВС РФ. Он также решил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и отказал в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.

Документы: Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 по делу N А32-28069/2016

Как не следует направлять претензию:

Направление претензии требует внимательного отношения, потому что ошибка в некоторых деталях даст арбитражному суду основание признать претензионный порядок несоблюденным. К примеру, это произойдет, если претензия будет направлена:

  • по верному адресу, но с ошибкой в указании номера помещения (АС УО);
  • не по юридическому адресу ответчика (АС МО). Однако, если тот ответит, суд может признать претензионный порядок соблюденным (4-ый ААС).

Но есть и недочеты, которые суды считают несущественными:

  • в претензии об уплате задолженности за бездоговорное потребление указан договор, при этом иные обстоятельства изложены верно (АС СЗО);
  • в документе нет даты составления (АС ДВО);
  • документ не назван претензией, но по сути является ею. К примеру, уведомление о прекращении договора с требованием о возврате аванса суд признал претензией по иску о взыскании этого аванса (АС МО).

Судебная практика: Решение по делу 5-93/2018

Решение по делу 5-93/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

13 апреля 2018 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области Косматинская А.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самары Самарскойобласти рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО Частная охранная организация «Статус» — Футермана Олега Александровича, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2018 г. на судебный участок № 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица — директора ООО Частная охранная организация «Статус» — Футермана О.А., о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебное заседание Футерман О.А., не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив административный материал, мировой судья пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> должностное лицо — директор ООО Частная охранная организация «Статус» — Футерман О.А., не выполнил в установленный срок до <ДАТА5> законного предписания от <ДАТА6>, выданного заместителем начальника ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, а именно, не предоставил в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 9, ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <НОМЕР>, достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО Частная охранная организация «Статус».

Вина Футермана О.А. подтверждается материалами административного дела, направленными мировому судье заместителем начальника ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, реестром письменных уведомлений, протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА8>, сведениями о юридических лицах с сайта ИФНС, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА6>, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, протоколом осмотра объекта недвижимости от <ДАТА9>, выпиской из ЕГРЮЛ,

Таким образом, вина Футермана О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Футермана О.А. в полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения и личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.5, 29.7 — 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь директора ООО Частная охранная организация «Статус» — Футермана Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты для перечисления сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях, Код ОКТМО 36701345, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя Отделение Самара, БИК 043601001, Получатель: УФК Минфина России по Самарской области (ИФНС России по Советскому району г.Самары) ИНН 6318000010, КПП 631801001, КБК 18211690010016000140. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья А.Ю. Косматинская подпись

Калининградская область: Штраф в размере до 1 млн рублей либо лишение свободы на срок до десяти лет грозит генеральному директору ЧОП за злоупотребление полномочиями

Следственными органами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора частного охранного предприятия. 47-летний мужчина подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

По версии следствия, в период с 2014 по 2017 гг., подозреваемый, возглавляя частное охранное предприятие, будучи осведомленным о клиентской базе указанной фирмы, руководствуясь корыстными побуждениями, перезаключил договоры об оказании услуг с клиентами возглавляемого им общества от имени другого предприятия, чьи счета были подконтрольны ему. В результате умышленных неправомерных действий подозреваемого частному охранному предприятию причинен ущерб в сумме свыше 44,4 млн рублей, что, в свою очередь, повлекло признание фирмы банкротом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области.

В настоящее время по уголовному делу проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Расследование уголовного дела продолжается.

Преступление, в совершении которого подозревается мужчина, влечет за собой наказание в виде штрафа в размере до 1 млн рублей, либо лишение свободы на срок до десяти лет.

СК России

Судебная практика: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Дело № 5-183/2018г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 марта 2018г г. Богородск Нижегородской области ул. Ленина д. 176

Мировой судья судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области Черныш И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- генерального директора ООО Частная Охранная Организация «СКИФ» (далее по тексту ООО ЧОО «СКИФ») — <Заусайловой Ю.А1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении <Заусайловой Ю.А1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо <Заусайлова Ю.А1 не явилась, о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по адресу регистрации. Факт надлежащего извещения подтвержден карточкой уведомления с отметкой о вручении <ДАТА3> (л.д.47).

Установив, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на <ДАТА4> было направлено <Заусайловой Ю.А1 с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА5> N 343, что подтверждено почтовой карточкой о получении судебного извещения, мировой судья считает, что он был извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.1 ч.3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является не обязанностью <Заусайловой Ю.А1, а правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, которым она решила не воспользоваться, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА6> в 16 часов 00 минут выявлено, что должностное лицо генеральный директор <ФИО2>не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства <НОМЕР> от <ДАТА7>, а именно: в нарушение п.в ч.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> и ч.7 ст.15.1 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» руководитель <ФИО2>не имела удостоверения частного охранника; в нарушение ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 и ч.3 ст.16 Закоона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», <ДАТА10> работник ООО ЧОО «СКИФ» Ковальчук Н,В оказывал охранные услуги на основании договора от <ДАТА11> <НОМЕР> на объекте охраны ООО «Партнер», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не имея личной карточки охранника и работник ООО ЧОО «СКИФ» Майорова Н.В оказывал охранные услуги на основании договора от <ДАТА11> <НОМЕР> на объекте охраны ООО НПФ «Металлимпресс», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, не пройдя периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и личной карточки охранника не исполнила предписание об устранении указанного нарушения в срок до <ДАТА12>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 52НГ <НОМЕР> от <ДАТА6>. (л.д.5), копией определения о передаче материалов дела по подведомственности (л.д.6), ответом на предписание с приложенными копиями документов (л.д.7-11), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.12-14), копией уведомления (л.д.15), копией акта проверки от <ДАТА6> (л.д.16-18), копией паспорта на имя <ФИО2>(л.д.15-16), копией заключения об аннулировании удостоверения частного охранника (л.д.21-22), копией справки на лицо (л.д.23-24), копией объяснения <ФИО2>(л.д.25-26), копией лицензии (л.д.27-28), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.29-37), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.38-40), копей протокола (л.д.41), копией предписания об устранении нарушений от <ДАТА7> (л.д.43-44) и другими материалами дела.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми, в связи с чем оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица — генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» <ФИО2>состава административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность должностного лица судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа, размер которого определить с учетом степени вины и вышеприведенных обстоятельств по делу, учитывая тот факт, что <ФИО2>ранее к административной ответственности не привлекалась.

Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч.1, 29.7 — 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной должностное лица генерального директора ООО ЧОО «СКИФ» <Заусайлову Ю.А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей перечислив денежные средства на счет получателя: УФК по Нижегородской области (Управление Росгвардии по Нижегородской области л/с 04321D25110), ИНН 5260433260, КПП 526001001, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, Р/С №40101810400000010002, БИК042202001, КБК18111690010016000140, УИН 18046952180206063567, наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 01.03.2018г).

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток с момента получения настоящего постановления в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья

Судебная практика: Суд удовлетворил жалобу ЧОО, отменил административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей и закрыл  дело  в связи с истечением срока давности

Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

  • законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО ЧОО «Гарант-Н»), – ФИО1
  • защитника ООО ЧОО «Гарант-Н» – адвоката Волченкова М.Е.,
  • должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4,
  • прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Степановой Я.С.,
  • при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Гарант-Н» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение ООО ЧОО «Гарант-Н» заключалось в следующем:

«Во исполнение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» издано Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». В соответствии с п.8 указанного Постановления Правительства РФ издан Приказ МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, приложением к которому является Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту — Инструкция).

В ООО ЧОО «Гарант-Н» не была проведена ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным за 3-й квартал 2017 года. Кроме того, согласно записям, имеющимся в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, ДД.ММ.ГГГГ проведена ежеквартальная сверка за 2-й квартал 2017 года, по ее результатам в книге сделана запись «Сверка проведена. Расхождений нет». Данная запись заверена подписями лиц, проводивших сверку. При этом, как следует из информации, полученной из Ивановского МОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», объект «КХО ООО ЧОО «Гарант-Н» ДД.ММ.ГГГГ с охраны не снимался. Это свидетельствует о том, что ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным в ООО ЧОО «Гарант-Н» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, записи в указанную выше книгу занесены формально. Таким образом, ООО ЧОО «Гарант-Н» в нарушение требований п.146 Инструкции не проведены ежеквартальные сверки за 2-й и 3-й кварталы 2017 года. Кроме того установлено, что в ООО ЧОО «Гарант-Н», в нарушение требований п.163 Инструкции оружие хранится в нечищеном виде, сведения о чистке оружия в учетной документации отсутствуют. Также установлено, что в нарушение требований п.п.127б и 133 в ООО ЧОО «Гарант-Н» книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не ведется. В соответствии с информацией объект «КХО ООО ЧОО «Гарант-Н» снимался с охраны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в учетной документации каких- либо отметок об этом не сделано».

Из жалобы законного представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу. Согласно его доводам, должностное лицо Росгвардии необоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие. Извещения о месте и времени рассмотрения дела в ООО ЧОО «Гарант-Н» не поступали, согласия на СМС-информирование заявитель не давал и с ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи со временной нетрудоспособностью. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено спустя более месяца после выявленного правонарушения, что является нарушением ст.ст.28.4 и 28.5 КоАП РФ. Вопреки выводам обжалуемого постановления, сверка наличия оружия и патронов учетным записям была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ и проведена, что подтверждается соответствующими документами по ООО. В этот день комната хранения оружия снималась с сигнализации. Вывод о том, что оружие хранится в нечищеном и несмазанном состоянии не соответствует действительности. Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ведется и зарегистрирована в ЛРР с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комната хранения оружия вскрывалась с связи с поступлением на пульт пожарного диспетчера информации о срабатывании пожарного датчика. Срок привлечения к административной ответственности по выявленному правонарушению на момент рассмотрения дела истек. В вынесенном по делу постановлении не указан порядок его обжалования.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО ЧОО «Гарант-Н» ФИО1 и защитник Волченков М.Е. поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Начальник ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что уклоняясь от получения уведомлений о месте и времени рассмотрения дела он пытается избежать административной ответственности. Его организация зарегистрирована по адресу, где находится большое количество других учреждений. С учетом отсутствия официальных сведений о номере его офиса работники почты могли не найти фирму.

Прокурор Степанова Я.С. затруднилась что-либо пояснить о порядке извещения ООО ЧОО «Гарант-Н» о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела ООО ЧОО «Гарант-Н» было извещено повесткой, направленной заказной почтой за 2 дня до рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании этого почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», оно представителем ООО ЧОО «Гарант-Н» не получено и попыток его вручения почтовой организацией предпринято не было.

Уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в отношении его путем направления СМС-извещения его законному представителю, при отсутствие согласия на подобное информирование, надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела являться не может. Тем более, что в указанный период времени ФИО1, как руководитель ООО ЧОО «Гарант-Н» своих полномочий временно не исполнял, а к ответственности привлекалось само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом Росгвардии права на защиту ООО ЧОО «Гарант-Н», которое выразилось в лишении его представителя права на участие в рассмотрении дела.

Кроме этого, были допущены аналогичные нарушения при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в нарушении требований ч.2 ст.28.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в материалах дела содержатся сведения об извещении представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры Ленинского района г.Иваново. Однако дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений об извещении представителя ООО ЧОО «Гарант-Н» о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Допущенные должностными лицами прокуратуры и Росгвардии нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. В связи с этим суд не дает правовой оценки другим доводам заявителя ФИО1 и возражениям на них со стороны представителя Росгвардии ФИО4

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, дело в отношении ООО ЧОО «Гарант-Н» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении, содержащие копию книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО «Гарант-Н», копию книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Гарант-Н», сведения Росгвардии о взятии на охрану и снятии с нее оружейной комнаты ООО ЧОО «Гарант-Н» и другие материалы, не позволяют суду сделать вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 от 01 декабря 2017 года, которым ООО ЧОО «Гарант-Н» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Гарант-Н» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ленинского районного суда города Иваново Э.А. Богомолов

Арбитраж поддержал позицию ЧОП в вопросе самостоятельности охранных организаций в выборе вооружения своих охранников

В октябре 2017 года юристами охранной фирмы «Илир» из г. Красноярска на официальном сайте фирмы был опубликован правовой анализ законодательства в сфере частной охраной деятельности в РФ, в соответствии с которым было доказано, что заказчики охранных услуг не вправе устанавливать требования к охранным фирмам с каким оружием должны оказываться охранные услуги. Это вопрос является важным, так как путем установления соответствующих требований недобросовестные заказчики охранных услуг до настоящего времени ограничивают конкуренцию при проведении торгов в целях заключения контрактов с конкретными охранными фирмами. Благодаря данным требованиям для примера в Красноярском крае в период с 2011 года по 2017 год все контракты на охрану крупных бюджетных медицинских учреждений региона доставались по максимальной цене одной и той же охранной фирме с общим объемом заказанных услуг по данной схеме на сумму свыше 314 млн. рублей.

В августе 2017 года одним из крупнейших медицинских учреждений Красноярского края КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (в народе больница БСМП) была размещена очередная закупка в форме конкурса охранных услуг в 2018 году. В конкурсной документации уже по отработанной централизованной схеме как обычно заказчиком было установлено, что на части постах физической охраны сотрудники охранной фирмы должны были быть вооружены оружием ограниченного поражения, а на части постах служебным оружием с нарезным стволом. Данное сочетание требуемого оружия у охранной фирмы должно было сузить количество потенциальных участников конкурса до нескольких охранных фирм, способных договориться между собой о не понижении цены при проведении самого конкурса.

На конкурсную документацию юристами охранной фирмы «Илир» была дважды подана жалоба в УФАС России по Красноярскому краю с требованием устранить требования заказчика, ограничивающие конкуренцию. Обе жалобы охранной фирмы «Илир» были признаны обоснованными, при этом жалоба подавалась дважды, так как по итогу первого решения антимонопольного органа, заказчик перефразировал конкурсную документацию, но сохранил указанные выше требования, ограничивающие конкуренцию.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, победителем конкурса охранной фирмой ООО «Региональный отряд специализированной охраны» они были оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28575/2017 от 23.05.2018 года в удовлетворении жалоб было полностью отказано.

В основу решения судом был положен вывод, что право определения необходимого для оказания услуг количества оружия, его типы и виды, принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года Дело № А33-28575/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (ИНН 2460022529, ОГРН 1022402673556)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительным и отмене решения Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок №1288 от 17.08.2017;

о признании недействительным и отмене решения Комиссии Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок №1523 от 14.09.2017;

о признании недействительным и отмене предписания Комиссии Красноярского УФАС России №1288 от 17.08.2017;

о признании недействительным и отмене предписания Комиссии Красноярского УФАС России №1523 от 14.09.2017;

к Агентству государственного заказа Красноярского края

о признании незаконным извещения №0119200000117004056 от 23.08.2017 об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, размещенных на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

— ООО ЧОО «Илир»,

— КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» при участии:

от заявителя: Хранюк А.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018, паспорта,

от ответчика: Кирилловой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №6, служебного удостоверения,

от Агентства государственного заказа Красноярского края: Ушаковой Д.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 №10, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2017 № 1288 в части; о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2017 № 1523 в части; о признании незаконным извещения об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 № ПВК1, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 № ПРО1, размещенного на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2018 Агентство государственного заказа Красноярского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебн ого разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» от 10.08.2016 № 933 на действия уполномоченного органа при проведении открытого конкурса №ОКК 3107/17 «Оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (далее — жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной Системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Существо жалобы: составление документации о проведении конкурса с нарушением требований действующего законодательства.

Из содержания жалобы следует, что ООО ЧОО «Илир» считает, что в документации установлено неправомерное требование к количеству и типу оружия, которым должен обладать исполнитель.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения открытого конкурса.

Предметом проводимой закупки является оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Из конкурсной документации следует, что участник закупки обязан иметь, в том числе лицензию на осуществление частной охранной деятельности или иной документ подтверждающий право участника оказывать услуги охраны.

В соответствии с разделом 3 технического задания, являющегося частью проекта контракта Заказчиком, уполномоченным органом установлены следующие требования к служебному оружию, необходимому для оказания услуг:

«Минимальное количество служебного оружия у сотрудников Исполнителя, требуемого для оказания услуг — 10 единиц, в т.ч. 5 единиц служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства при несении службы на постах, 3 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства и/или служебного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия отечественного производства для оказания услуг реагирования на тревожное сообщение группой быстрого реагирования, 2 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства при выставлении дополнительных постов при возникновении чрезвычайной ситуации».

Проанализировав требования к служебному оружию, Комиссия установила, что такие требования противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Кроме того, Комиссия отметила, что указанные нарушения противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика и уполномоченного органа по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки

— победителю такой закупки не подлежат признанию надлежащим исполнением требований статьи 50 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неправомерного установления требований к оружию, признаны Комиссией обоснованными.

Относительно довода уполномоченного органа, касающегося того, что правилами оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, Комиссия отметила следующее. Из Закона РФ № 2487-1 и Постановления от 14.08.1992 №587 следует, что право выбора конкретного вида и типа оружия (из перечня, установленного Постановлением от 14.08.1992 № 587) принадлежит охранным организациям (участникам закупки), либо субъектам охраны (заказчикам), вследствие чего данная информация должна указываться в государственном контракте победителем конкурса (исходя из имеющихся у него ресурсов, с учетом требований Постановления от 14.08.1992 №587 и количества объектов охраны) либо заполняться заказчиком на этапе заключения контракта в соответствии с представленной в заявке победителя информацией.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 17.08.2017 №1288, согласно которому решила:

— признать жалобу ОООО ЧОО «Илир» частично обоснованной;

— признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 50 Закона о контрактной системе;

— выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в конкурсную документацию;

— конкурсной комиссии заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в конкурсную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней;

— передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Предписанием от 17.08.2017 № 1288 Комиссия Красноярского УФАС России предписала совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Конкурсной комиссии отменить все протоколы, составленные при проведении конкурса.

2. Заказчику, уполномоченному органу:

2.1 Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе.

2.2. Уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в открытом конкурсе, о прекращении действия таких заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе.

2.3. Вернуть участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие, перечисленные ими в качестве обеспечения заявки на участия в открытом конкурсе денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

2.4. Привести документацию об открытом конкурсе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 17.09.2017 №1288 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе.

2.5. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, дату вскрытия конвертов с заявками, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию о новых датах открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней.

3. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 17.09.2017 № 1288.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о размещении в единой информационной системе документации об открытом конкурсе с внесенными изменениями или решения заказчика об отказе от проведения открытого конкурса (в том числе, в связи с отсутствием потребности).

23.08.2017 Агентством государственного заказа Красноярского края вынесено извещение №0119200000117004056 об отмене документов: протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, размещенные на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края.

08.09.2017 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» от 08.09.2017 № 1004 на действия уполномоченного органа, заказчика при проведении открытого конкурса № ОК 3107/17 «Оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ( (далее — жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Существо жалобы: составление документации о проведении конкурса с нарушением требований действующего законодательства.

Из содержания жалобы следует, что, во-первых, в документации установлено неправомерное требование к конкретному типу оружия, которым должен обладать исполнитель; во-вторых, в документации установлены ограничивающие конкуренцию критерии сопоставимости объема услуг, подтверждающие наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Из конкурсной документации следует, что участник закупки обязан иметь, в том числе лицензию на осуществление частной охранной деятельности или иной документ подтверждающий право участника оказывать услуги охраны.

В соответствии с техническим заданием, являющимся частью проекта контракта заказчиком, уполномоченным органом установлены требования к исполнителю (то есть к участнику конкурса, ставшему победителем такого конкурса):

«Исполнитель оказывает услуги охраны включающие в себя: обеспечение сотрудников охраны со служебным огнестрельным оружием ограниченного поражения с патронами травматического действия отечественного производства, специальными средствами, электрошоковыми устройствами, средствами связи (радиостанция, мобильные телефоны), ручными фонарями».

Проанализировав требования к служебному оружию, которым должны быть обеспечены сотрудники охраны исполнителя (участника закупки, ставшего победителем), Комиссия установила, что такие требования противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта (требования к наличию конкретного типа служебного оружия в то время, как из Постановления № 587 следует равноценность и равноприменимость поименованного в нем служебного оружия (огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства, огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства).

Кроме того, Комиссия отметила, что указанные нарушения противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика и уполномоченного органа по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки

— победителю такой закупки не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся неправомерного установления требований к оружию, признаны Комиссией обоснованными. Право выбора, в том числе конкретного типа служебной оружия (из перечня, установленного Постановлением от 14.08.1992 №587) принадлежат охранным организациям (участникам закупки), а не субъектам охраны (заказчика), вследствие чего данная информация должна указываться в государственном контракте победителем конкурса (исходя из имеющихся у него ресурсов, с учетом требований Постановления от 14.08.1992 №587 и количества объектов охраны) либо заполняться заказчиком на этапе Заключения контракта в соответствии с представленной в заявке победителя информацией.

Проанализировав конкурсную документацию, Комиссия установила, что в состав конкурсной Документации включена инструкция по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе (далее — Инструкция). Критерии определения оценки заявок на участие в Конкурсе вписаны в разделе 11 Инструкции, в соответствии с которыми:

Цена контракта — величина значимости составляет 60 %;

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации — величина значимости составляет 40 %.

При этом, установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

— квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ;

— опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема

— обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Согласно Инструкции, оценка по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» осуществляется на основании предоставленной участником закупки информации об исполненных за последние 5 лет договорах или контрактах на оказание услуг по физической охране и охране с помощью ПЦН и КТС объектов социального назначения. Сопоставимым объемом считается стоимость услуг (по каждому договору/контракту), которая должна составлять не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта (1 788 300,00 рублей).

Комиссия отметила, что согласно подпункту 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. При этом, из части 8 статьи 63 Закона о контрактной системе следует, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из изложенного следует, что требования о предоставлении сведений и документов, подтверждающих квалификацию участников закупки (в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) установлены в конкурсной документации с целью выявления предложения с лучшими условиями исполнения контракта (что следует из прямого назначения такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как «открытый конкурс»), при этом не предоставление таких сведений и документов не является основанием для отклонения заявки.

Таким образом, учитывая, что критерий сопоставимости объема услуг, подтверждающих наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема установлен заказчиком, уполномоченным органом в пределах начальной (максимальной) цены контракта и учитывая вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что установленный в конкурсной документации критерий сопоставимости объема услуг, подтверждающих наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема, принципу обеспечения конкуренции, установленному в статье 8 Закона о контрактной системе, не противоречит.

Ввиду изложенного, довод жалобы, касающийся критерия сопоставимости объема услуг, подтверждающих наличие у участника опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого объема, признан Комиссией необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 14.09.2017 № 1523, которым решила:

— признать жалобу ООО ЧОО «Илир» частично обоснованной;

— признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статьи 50 Закон о контрактной системе;

— выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в конкурсную документацию;

— конкурсной комиссии заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в конкурсную документацию до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней;

— передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Предписанием от 14.09.2017 № 1523 Комиссия Красноярского УФАС России предписала совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Конкурсной комиссии отменить все протоколы, составленные при проведении конкурса.

2. Заказчику, уполномоченному органу:

2.1. Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе.

2.2. Уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в открытом конкурсе, о прекращении действия таких заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе.

2.3. Вернуть участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие, перечисленные ими в качестве обеспечения заявки на участия в открытом конкурсе денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

2.4. Привести документацию об открытом конкурсе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 14.09.2017 №1523 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе.

2.5. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, дату вскрытия конвертов с заявками, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию о новых датах открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее, чем десять рабочих дней.

3. Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом, выводов, содержащихся в решении Комиссии от 14.09.2017 №1523.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о размещении в единой информационной системе документации об открытом конкурсе с внесенными изменениями или решения заказчика об отказе от проведения открытого конкурса (в том числе, в связи с отсутствием потребности).

Полагая, что решение №1288 от 17.08.2017; решение №1523 от 14.09.2017; предписание №1288 от 17.08.2017; предписание №1523 от 14.09.2017; извещения №0119200000117004056 от 23.08.2017 об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, размещенных на сайте zakupki.gov.ru Агентством государственного заказа Красноярского края, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения открытого конкурса. Предметом проводимой закупки является оказание услуг по охране объектов КГБУЗ «КМКБСМЖ им. Н.С. Карповича.

Правовую основу частной охранной деятельности составляет, в том числе, Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ № 2487-1. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Перечень видов вооружения охранников, нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами и правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества установлены Постановлением правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно материалам дела, антимонопольный орган в оспариваемых решениях, пришел к выводу, что законодатель установил перечень возможных видов вооружения охранников и нормы обеспечения в зависимости от вида и типа оружия, при этом, право выбора конкретного вида и типа оружия (из перечня, установленного Постановлением № 587) принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов с учетом требований, в том числе Закона РФ № 2487-1, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». При этом, из Постановления следует равноценность и равноприменимость оружия, установленного законодателем в таком перечне, в частности типов служебного оружия, поскольку из Постановления однозначно следует, что в качестве служебного оружия может быть использовано огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства или огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства, или огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе от 05.04.2014 № 44-ФЗ (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статьей 50 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию конкурсной документации, в том числе установлено, что конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке требований к наличию у участников закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно приложению № 1 к закупочной документации «Описание объекта закупки (работы или услуги)» заказчиком (уполномоченным органом) установлено следующее:

1. Наименование объекта закупки — Оказание услуг по охне объектов КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

2. Функциональный, качественные и технические характеристики — в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту)

3. Объем выполняемых работ или оказываемых услуг (Приложение №1 к контракту).

Из изложенного следует, что характеристики объекта закупки и объем выполняемых работ или оказываемых услуг установлены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием, являющимся частью проекта контракта заказчиком, уполномоченным органом установлены требования к исполнителю (то есть к участнику конкурса, который станет победителем такого конкурса с которым будет заключен контракт).

В техническом задании, которое рассматривалось Комиссией Красноярского УФАС России в рамках жалобы №1288: «Минимальное количество служебного оружия у сотрудников Исполнителя, требуемого для оказания услуг — 10 единиц, в т.ч. 5 единиц служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения под патрон травматического действия отечественного производства при несении службы на постах, 3 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства и/или служебного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия отечественного производства для оказания услуг реагирования на тревожное сообщение группой быстрого реагирования, 2 единицы служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия отечественного производства при выставлении дополнительных постов при возникновении чрезвычайной ситуации».

В техническом задании, которое рассматривалось Комиссией Красноярского УФАС России в рамках жалобы №1523: «Исполнитель оказывает услуги охраны включающие в себя: обеспечение сотрудников охраны со служебным огнестрельным оружием ограниченного поражения с патронами травматического действия отечественного производства, специальными средствами, электрошоковыми устройствами, средствами связи (радиостанция, мобильные телефоны), ручными фонарями».

Проанализировав вышеуказанные требования к служебному оружию, которым в соответствии с требованиями заказчика (уполномоченного органа) должны быть обеспечены сотрудники охраны исполнителя (участника закупки, ставшего победителем), антимонопольным органом обоснованно установлено, что такие требования противоречат нормам, установленным частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик (уполномоченный орган) не вправе устанавливать требования к наличию у участников закупки (в том числе, победителя закупки) производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Из Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 следует равноценность и равноприменимость поименованного в нем служебного оружия (огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства, огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства).

Таким образом, требования к наличию конкретного количества оружия, в том числе определенного типа, в то время, как право определения необходимого для оказания услуг количества оружия принадлежит охранной организации, а не субъектам охраны (заказчикам) в зависимости от предназначения такого оружия и имеющихся у субъектов охраны ресурсов с учетом требований, противоречит положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения противоречат принципу обеспечения конкуренции, закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой, в том числе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ввиду изложенного Комиссия Красноярского УФАС России правомерно пришла к выводу, что действия заказчика и уполномоченного органа, по установлению вышеуказанных требований к участнику закупки — победителю такой закупки, не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Оспариваемые решения антимонопольного органа направлены на защиту прав участников закупки и направлены на обеспечение конкуренции между различными охранными предприятиями.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно приняты решение №1288 от 17.08.2017, решение №1523 от 14.09.2017 и вынесенные на основании указанных решений предписание №1288 от 17.08.2017, предписание №1523 от 14.09.2017.

Извещение №0119200000117004056 от 23.08.2017 об отмене документов: протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 №ПВК1; протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.08.2017 №ПРО1, вынесено Агентством государственного заказа Красноярского края во исполнение предписания №1288 от 17.08.2017, в связи с чем является законным.

Оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя, являющегося одним из участников закупки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 9 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит отнесению на заявителя. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж

«Илир

Судебная практика: Должен ли директор охранного предприятия, имеющий удостоверение частного охранника, проходить периодическую проверку

Дело №12-3/2018(12-522/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года г.Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина ФИО на постановление сотрудника Росгвардии ОфП по <адрес> и Бийскому, Зональному, <адрес>м ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Печенин ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, трудоустроенного директором ООО ЧОО «Контур» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску и Бийскому, Зональному, Солтонскому районам Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Печенин ФИО, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Печенин В.А. не согласился с принятым постановлением и подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель привлечен к административной ответственности за то, что как охранник 6 разряда ООО ЧОО «Контур» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законом требований, не выполнив обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что заявитель не является охранником 6 разряда, а состоит на должности директора ООО ЧОО «Контур» и не осуществляет охранную деятельность (услуги), соответственно и не обязан проходить периодические проверки.

В судебном заседании Печенин В.А. поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям жалобы и дополнительно пояснил, что на должность директора охранного предприятия имеет право быть назначенным лицо имеющее удостоверение охранника в связи с чем, он и получил данное разрешение и удостоверение, но охранные услуги он не оказывает.

В судебном заседании руководитель Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашов Н.В. пояснил, что директор охранного предприятия может осуществлять охранные услуги как охранник и соответственно должен проходить периодические проверки. Печенин В.А. охранные услуги как охранник не оказывает, так как является директором, но привлечен к ответственности как охранник 6 разряда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований — влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печенин В.А. руководитель ООО ЧОО «Контур», охранник 6 разряда в нарушение ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года №2487-1, охранник 6 разряда Печенин В.А. в период с 07.10.2017 года осуществлял (оказывал) охранные услуги с нарушением установленных законом требований, не выполнив обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренной Приказом МВД России №647 от 29.06.2012 года. Таким образом, охранник 6 разряда ООО ЧОО «Контур» Печенин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует, что правонарушение совершено физическим лицом – охранником 6 разряда ФИО1 в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ привлечен Печенин В.А., и назначено наказание в виде штрафа 3000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> Печенин В.А. осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законных требований, невыполнение обязанностей по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, тем самым совершил административное правонарушение по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено физическим лицом – охранником Печениным В.А., тогда как в постановлении административный штраф назначен в размере 3000 руб. исходя из санкции инкриминируемой статьи как руководителю частной охранной организации. В постановлении не указано в чем выразилось административное правонарушение, кто является субъектом правонарушения физическое лицо – охранник или руководитель ЧОО, какие нормы права, требования нарушены лицом привлекаемым к административной ответственности, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не мотивировано назначение наказания.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении), а установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Печенина ФИО удовлетворить.

Постановлением сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Печенина ФИО по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)
Верховным Судом РФ обобщена практика судов по вопросам заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров, связанных с закупками юрлицПоясняется, в частности, что при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Федеральном законе «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.Верховным Судом РФ выработаны следующие правовые позиции, в том числе:для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение;при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация подлежит размещению в составе документации о закупке;установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки;изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, цены договора, не допускается;несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным;в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке.

Суд признал незаконными действия Отдела Росгвардии по ЯНАО по проведению проверки в отношении ООО ЧОО «Илир»

Арбитражный суд ЯНАО при рассмотрении судебного спора акцентировал внимание на то, что проверка в отношении охранной организации лицензионным органом может быть проведена только с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

При этом при проведении проверки в отношении охранной организации нельзя прикрываться иной проверкой в отношении самого заказчика охранных услуг не только самим лицензионным органом, но и иными надзорными органами, в том числе и прокурором.

Если сотрудники Росгвардии привлекается к прокурорской проверке прокурором, он в рамках данной проверки выступает исключительно в качестве специалиста и категорически не имеет права проводить собственные проверочные действия в отношении охранной организации под прикрытием прокурорской проверки!

Ранее охранная организация «Илир» уже неоднократно рассказывала, как в г. Салехарде сотрудники отдела Росгвардии по ЯНАО более трех лет закрывали глаза на незаконную охранную деятельность без лицензии местного охранного предприятия ООО ЧОО «Ратник» при охране бюджетных учреждений с массовым пребыванием людей. Это стало возможным благодаря тому, что данную охранную организацию возглавляет бывший сотрудник отдела лицензирования местной полиции некто Шашков Денис Сергеевич и имеющий в данной сфере обширные связи. Не имея необходимой лицензии, данное охранное предприятие сумело заработать на незаконных охранных услугах более 58 млн. рублей.

В январе 2018 года Охранная организация «Илир» из г. Красноярска по итогу аукциона одержала победу в аукционе на охранку объектов ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в г. Салехард, которые до этого охраняли сотрудники ООО ЧОО «Ратник». Это сразу же в первые дни оказания охранных услуг повлекло в отношении Охранной организации «Илир» множество проверок со стороны Отдела Росгвардии по ЯНАО. При этом все действия местных гвардейцев осуществились в отношении «иногороднего охранного предприятия» с полным игнорированием всех требований закона при проведении проверочных мероприятий. При этом было очевидным, что эти действия были направлены не в целях обеспечения законности при оказании охранных услуг одному из крупнейших образовательных учреждений ЯНАО, а с целью устранения конкурента для местного охранного предприятия ООО ЧОО «Ратник».

Одна из таких проверок была проведена в отношении Охранной организации «Илир» на объектах ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» 18 января 2018 года. По итогу данной проверки в отношении сотрудников Охранной организации «Илир» было возбуждено пять административных дел по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ за оказание охранных услуг с нарушением закона с последующим привлечением всех к административной ответственности. Все эти до единого постановления о привлечении к административной ответственности сотрудников охранной организации «Илир» в последующем были признаны незаконными и отменены Салехардским городским судом. А сама проверка, проведенная гвардейцами 18 января 2018 года, была признана Арбитражный судом по ЯНАО незаконной, как проведенная с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

На этом незаконные действия сотрудников отдела Росгвардии по ЯНАО в отношении охранной организации «Илир» не закончились.

25.01.2018 года на объектах ГПБОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» была проведена очередная проверка, но уже по инициативе прокуратуры ЯНАО. Данная прокурорская проверка проводилась в отношении самого колледжа, а прокурора интересовало соблюдение образовательным учреждением требований по антитеррористической защищенности объектов колледжа. Для проведения проверки прокурор привлек в качестве специалиста сотрудника отдела Росгвардии по ЯНАО.

Однако в рамках прокурорской проверки сотрудник отдела Росгвардии по ЯНАО провел собственные проверочные мероприятия в отношении охранной организации «Илир», что повлекло привлечение пятерых сотрудников охранной организации к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, а в адрес охранной организации вынесение предписания о нарушении лицензионных требований.

Посчитав вменяемые нарушения сотрудникам охранной организации и самому охранному предприятию абсурдными, они все были оспорены в судебном порядке. Все постановления о привлечении к ответственности сотрудников охранной организации по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ были признаны Салехардским городским судом незаконными и отменены, а сами проверочные действия сотрудника отдела Росгвардии по ЯНАО в рамках прокурорской проверки незаконными, но уже Арбитражным судом по ЯНАО!

Таким образом, Охранная организация «Илир» вследствие многочисленных судебных разбирательств добилась признание незаконными всех до единого проверок со стороны полиции, Росгвардии и прокуратуры, которым была подвергнута в январе 2018 года. По убеждению руководства охранной организации «Илир», все эти незаконные действия были направлены исключительно для создания проблем для иногороднего охранного предприятия в целях устранения конкуренции. Описанные события свидетельствуют не только о высоком уровне коррупции на рынке охранных услуг Ямало-Ненецкого автономного округа, но и о полном отсутствии прокурорского надзора в отношении местного отдела Росгвардии по ЯНАО!

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-854/2018

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН: 2463244329, ОГРН: 1132468010751) к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901034419, ОГРН: 1168901056367) о признании незаконной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» 25.01.2018 на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО № 2 от 25.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — директор ООО ЧОО «Илир» Мальчиков Е.С.,

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – Меденций А.И. по доверенности от 15.03.2018 года;

от третьего лица — Прокуратуры ЯНАО — Кривошеева Е.Е., по доверенности от 10.04.2018 № 08-37-2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее — Заявитель, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — Отдел Росгвардии по ЯНАО) о признании незаконной внеплановой проверки, проведенной сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» 25.01.2018 на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО № 2 от 25.01.2018.

27.03.2018 года ООО Частная охранная организация «Илир представило суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу по проведению 25.01.2018 года проверки в отношении ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от 25.01.2018 года на объекте охраны по адресу г. Салехард, ул. Совхозная, 14.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

К настоящему судебному заседанию заявителем вновь представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО ЧОО «Илир» просит суд признать незаконной проверку, проведенную сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 года на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от

25.01.2018 и недействительным предписание №656/9/2-137 от 29.01.2018 года, выданное обществу по результатам проверки, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство Общества об уточнении предъявленных требований к рассмотрению.

07.03.2018 от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, а так же ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры ЯНАО.

Определением суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура ЯНАО.

11.04.2018 года от Прокуратуры ЯНАО в суд поступили возражения на доводы Общества, изложенные в заявлении.

13.04.2018 года на отзыв Прокуратуры ЯНАО со стороны заявителя в суд поступили возражения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования заявителя. А также представитель заинтересованного лица представил суду в судебном заседании копию приказа Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО №152 от 16.05.2018 года, согласно которому приказано считать предписание, составленное в отношении ООО ЧОО «Илир» от 29.05.2018 года №656/9/2-137 незаконным и подлежащим отмене с 15 мая 2018 года.

Представитель прокуратуры высказала доводы, в соответствии с которыми считает требования Общества необоснованными, в том числе в виду отмены заинтересованным лицом оспариваемого предписания, просит в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 года заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение №2 о проведении проверки, в соответствии с которым решено провести проверку ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» по вопросу соблюдения антитеррористического законодательства в указанном учебном заведении. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора ЯНАО, начальнику ПЦО ОВО по г. Салехарду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО и инспектору ЦЛРР ОФСВНГ России по ЯНАО.

Как утверждает заявитель, 25.01.2018 года на основании вышеуказанного решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от 25.01.2018 года о проверке здания ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» по адресу г. Салехард, ул. Совхозная, 14, сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена проверка ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК.

По мнению заявителя, проверка осуществлялась именно деятельности ООО ЧОО «Илир», какие-либо мероприятия иного контроля, в том числе и в отношении здания ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу не проводились.

По итогам проверки в отношении некоторых должностных лиц ООО ЧОО «Илир» были возбуждены административные дела по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ (незаконная частная детективная или охранная деятельность), а также 29.01.2018 года директору ООО ЧОО «Илир» выдано предписание №656/9/2-137, в соответствии с которым предлагалось: 1)рассмотреть указанное предписание, 2)в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по исключению выявленных фактов нарушений, 3)рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

ООО ЧОО «Илир», считая незаконными действия сотрудников отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу по проведению проверки ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 года на предмет соблюдения лицензионных требований и требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при оказании охранных услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО ЧОО «Илир» 25.01.2018 года на основании решения заместителя прокурора по ЯНАО №2 от 25.01.2018 и недействительным предписания №656/9/2-137 от 29.01.2018 года, выданного обществу по результатам проверки, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее — Закон о противодействии терроризму).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее — Требования к местам МПЛ).

Пунктом 23 раздела IV Требований установлено, что все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются:

а) системой видеонаблюдения;

б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Согласно п. 24 раздела IV Требований, в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с пунктом 26 Требований к обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть подразумевается, что охрана должна осуществляться физическими силами ведомственной охраны, частных охранных организаций, иными организациями имеющими лицензию на ведение охранной деятельности.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотр и уход за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из приведенных положений Закона следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ), названный Закон устанавливает: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также — органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля);

2)порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21 и 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий вправе как потребовать от органа контроля и надзора проведения последними самостоятельных проверок, так и потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

При этом, в случае проведения государственным органом проверки по требованию прокуратуры, данный орган обязан соблюдать требования Федерального закона №294-ФЗ.

В части привлечения прокуратурой к проверке специалистов суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце шестом подпункта 5.4 описательной (мотивировочной) части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» отмечено, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Таким образом, привлеченные к прокурорской проверке специалисты при проведении данной проверки могут выступать только в качестве специалистов (консультантов, экспертов) для представителя прокуратуры по вопросам соблюдения действующего законодательства, и не имеют право проводить в рамках данной прокурорской проверки самостоятельных проверочных мероприятий.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами в дело доказательств, 05.01.2018 года в адрес Прокурора ЯНАО поступило обращение гражданина Бутько В.А. – заместителя директора по безопасности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж», в котором должностное лицо образовательного учреждения сообщало о нарушениях со стороны ООО ЧОО «Илир» при исполнении государственного контракта на охрану помещений, имущества, жизни, здоровья учащихся, посетителей и сотрудников ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» законодательства о частной и охранной деятельности.

В пределах предоставленных законом полномочий, 25.01.2018 года заместителем прокурора ЯНАО принято решение №2, в соответствии с которым решено провести проверку в ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на предмет соблюдения антитеррористического законодательства в образовательном учреждении.

Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора ЯНАО, а также к проверке привлечены специалисты: начальник ПЦО ОВО по г. Салехарду филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО и инспектор ЦЛРР ОФСВНГ России по ЯНАО.

По результатам указанной проверки Прокуратурой ЯНАО директору ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, и данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО ЧОО «Илир» доказательствами, при проведении вышеуказанной проверки, привлеченные к ее проведению сотрудники Росгвардии фактически провели в отношении заявителя самостоятельные проверочные мероприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований в части осуществляемой охранной деятельности, при этом нарушив порядок проведения данных проверок.

Так, в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту, Закон № 294-ФЗ) означенный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из пункта 2 части 2 ст.10 Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а»).

В силу части 5 ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом частью 3 ст.14 Закона № 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 ст.14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 данного Закона).

Таким образом, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица.

При этом, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из содержания представленного заявителем в материалы дела предписания заинтересованного лица от 29.01.2018 года №656/9/2-137 дословно следует, что согласно решению прокуратуры по ЯНАО №2 от 25.01.2018г., инспектором ЦЛРР была осуществлена проверка охранной деятельности ООО ЧОО «ИЛИР» в образовательном учреждении ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», расположенном по адресу г.Салехард ул. Совхозная, д. 14.

В ходе проверки установлено, что 25.01.2018 года охрану объекта «ЯМК» осуществляли сотрудники предприятия ООО ЧОО «ИЛИР», а именно Даниев Ислам Абдулхаликович, Саламов Абдулл Саматович, Рабаданов Курбанкады Гаджиевич, Амиров Мабиула Тагирович и Константинов Сергей Николаевич, которые на момент проверки имели правовой статус охранника, подтверждённый удостоверением частного охранника, но осуществляли охрану, не имея личной карточки.

То есть Даниев И.А., Саламов А.С., Рабаданов К.Г., Амиров М.Т. и Константинов С.Н. осуществляли охранные функции с нарушением требований ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. №2481-1, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ…».

В соответствии с указанным ненормативным правовым актом государственного органа предлагалось рассмотреть предписание №656/9/2-137, в кратчайшие сроки принять исчерпывающие меры по исключению выявленных фактов нарушений, рекомендовано принять исчерпывающие меры по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Содержание вышеуказанного предписания свидетельствует о том, что 25.01.2018 года, в соответствии с решением прокуратуры ЯНАО №2 от 25.01.2018 года, в отношении ООО ЧОО «Илир» осуществлена проверка охранной деятельности ООО ЧОО «ИЛИР» в образовательном учреждении ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», расположенном по адресу г.Салехард ул. Совхозная, д. 14. По результатам проверки ООО ЧОО «Илир» выдано предписание от 29.01.2018 года №656/9/2-137.

Более того, доказательством, свидетельствующим о проведении в отношении ООО ЧОО «Илир» проверочных мероприятий, требующих соблюдения норм и требований Закона №294-ФЗ является то обстоятельством, что 27.01.2018 года в отношении должностных лиц ООО ЧОО «Илир» (охранников) вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждения доводы Общества о проведении заинтересованным лицом отдельной, самостоятельной проверки, отличной по составу проверяющих лиц либо по предмету от той проверки, которая была проведена 25.01.2018 года старшим помощником прокурора ЯНАО в отношении образовательного учреждения.

Доводы заинтересованного лица об обратном (о не проведении Росгвардией самостоятельной проверки в отношении ООО ЧОО «Илир», о не составлении каких-либо процессуальных документов по результатам проверки) подлежат отклонению как противоречащие установленным судом выше обстоятельствам и следующих из выданного Отделом Росгвардии по ЯНАО в отношении ООО ЧОО «Илир» предписания от 29.01.2018 года.

Как установлено судом выше, решение Прокуратуры ЯНАО №2 от 25.01.2018 года было принято в отношении иного хозяйствующего субъекта, а именно ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж». В соответствии с указанным ненормативным правовым актом надзорного органа решено провести проверку в ГБПОУ ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» на предмет соблюдения антитеррористического законодательства в образовательном учреждении.

То есть вышеуказанное решение прокуратуры ЯНАО не может являться основанием для проведения проверки ООО ЧОО «Илир» на предмет соблюдения лицензионного законодательства.

Иных решений, приказов, распоряжений о проведении в отношении ООО ЧОО «Илир» проверки в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Непредставление доказательств того, что отдел Росгвардии издавал распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя, согласовывал такую проверку с органом прокуратуры, свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом частей 1, 5 ст.14 Закона № 294-ФЗ.

Также в материалы дела не представлен акт проверки, что является нарушением части 4 ст.16 Закона № 294-ФЗ.

Проведение проверки без распоряжения о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки в силу пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми нарушениями процедуры проведения проверки.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Учитывая указанные выше нарушения порядка проведения проверки, оспариваемое предписание от 29.01.2018 № 656/9/2-137 подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил суду копию приказа Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО №152 от 16.05.2018 года, согласно которому приказано считать предписание, составленное в отношении ООО ЧОО «Илир» от 29.05.2018 года №656/9/2-137 незаконным и подлежащим отмене с 15 мая 2018 года.

Учитывая отмену оспариваемого предписания, как представитель заинтересованного лица, так и представитель третьего лица просили суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку отсутствует предмет спора.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

На момент выдачи оспариваемого предписания констатировалось наличие у ООО ЧОО «Илир» нарушений требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, данным актом общество обязывалось к принятию в кратчайшие сроки исчерпывающих мер по принятию на работу сотрудников, имеющих правовой статус охранников, Общество предупреждалось об ответственности за невыполнение предписания в соответствии со ст. 19.5 и 19.6 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предписание от 29.01.2018 года отменено отделом Росгвардии только после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. При этом, на момент выдачи оспариваемого предписания оно нарушало права и законные интересы общества.

Добровольное устранение отделом Росгвардии последствий вынесения незаконного предписания без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Издание указанного выше приказа, в соответствии с которым Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО признает оспариваемое ООО ЧОО «Илир» предписание от 29.05.2018 года №656/9/2-137 незаконным и отменяет его с 15.05.2018 года, по существу, свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного Обществом требования, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по проведению 25.01.2018 проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

Признать недействительным предписание от 29.01.2018 № 656/9/2-137 Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901034419, ОГРН 1168901056367, дата государственной регистрации 18.10.2016; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.47) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 2463244329, ОГРН 1132468010751, дата государственной регистрации 26.02.2013; место нахождения: 660030, Красноярский край, г. Красноярск, бульвар Ботанический, д.19, кв.17) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.М. Садретинова

Обзор судебной практики по применению Закона № 223-ФЗ

По итогам обобщения судебной практики арбитражных судов 16 мая 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Верховный Суд на конкретных примерах рассмотрел вопросы, касающиеся информационного обеспечения закупок, требований к участникам и ограничения конкуренции, заключения и изменения договора, контроля при осуществлении закупок, и ряд иных вопросов.

Наиболее важными являются следующие выводы:

– в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение;

– при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту проектная документация подлежит размещению в составе документации о закупке;

– при описании предмета закупки ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания являются допустимыми;

– установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки;

– избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции;

– включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции;

– изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается и др.

Заказчикам необходимо учитывать, что правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, являются обязательными для судов, поскольку обеспечивают единообразие в толковании и применении норм права (ст. 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 5 ст. 308.11 АПК РФ).

СКАЧАТЬ ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОБЗОРА

Верховный суд подтвердил: районные коэффициенты включать в МРОТ нельзя

Одна организация Алтайского края установила сотрудникам зарплату в таком размере, чтобы она превышала МРОТ только с учетом районного коэффициента.

Местный прокурор посчитал, что это противозаконно и обратился в суд. Он требовал обязать организацию начислять зарплату не менее МРОТ и только затем применять к ней районный коэффициент.

Районный и краевой суды поддержали прокурора. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пришла к иным выводам. Коллегия указала, что закон не обязывает работодателя начислять районный коэффициент на зарплату размером не ниже МРОТ. Главное чтобы с учетом районного коэффициента итоговый размер зарплаты равнялся или превышал минимальный размер оплаты труда.

Президиум Верховного суда отменил решение коллегии по гражданским делам. В местностях с особым климатом сотрудники должны получать зарплату в повышенном размере. Поэтому районный коэффициент нельзя включать в МРОТ. Президиум обратил внимание, что аналогичные выводы Конституционный суд озвучил в постановлении от 07.12.2017 № 38-П.

Источник: постановление Верховного суда от 07.02.2018 № 4-ПВ17.

Сыктывкар: По заявлению транспортной прокуратуры охранное предприятие привлечено к административной ответственности

Сыктывкарской транспортной прокуратурой на объектах железнодорожного транспорта проведена проверка исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в ходе которой выявлены факты оказания услуг с нарушением лицензионных требований (у ряда охранников отсутствовали удостоверения, личные карточки, форменная одежда с соответствующими знаками отличия).

В этой связи Сыктывкарской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Бастион-Канск» возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией), вносилось представление.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования виновные привлечены к административной (назначен штраф в размере 30 тысяч рублей) и дисциплинарной ответственности.

Ход устранения нарушений контролируется.

Прокуратура РФ

 

 

Должен ли директор охранного предприятия, имеющий удостоверение частного охранника, проходить периодическую проверку

Дело №12-3/2018(12-522/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года г.Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина ФИО4 на постановление сотрудника Росгвардии ОфП по <адрес> и Бийскому, Зональному, <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Печенин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, трудоустроенного директором ООО ЧОО «Контур» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску и Бийскому, Зональному, Солтонскому районам Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Печенин ФИО6, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Печенин В.А. не согласился с принятым постановлением и подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель привлечен к административной ответственности за то, что как охранник 6 разряда ООО ЧОО «Контур» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законом требований, не выполнив обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что заявитель не является охранником 6 разряда, а состоит на должности директора ООО ЧОО «Контур» и не осуществляет охранную деятельность (услуги), соответственно и не обязан проходить периодические проверки.

В судебном заседании Печенин В.А. поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям жалобы и дополнительно пояснил, что на должность директора охранного предприятия имеет право быть назначенным лицо имеющее удостоверение охранника в связи с чем, он и получил данное разрешение и удостоверение, но охранные услуги он не оказывает.

В судебном заседании руководитель Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашов Н.В. пояснил, что директор охранного предприятия может осуществлять охранные услуги как охранник и соответственно должен проходить периодические проверки. Печенин В.А. охранные услуги как охранник не оказывает, так как является директором, но привлечен к ответственности как охранник 6 разряда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований — влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печенин В.А. руководитель ООО ЧОО «Контур», охранник 6 разряда в нарушение ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года №2487-1, охранник 6 разряда Печенин В.А. в период с 07.10.2017 года осуществлял (оказывал) охранные услуги с нарушением установленных законом требований, не выполнив обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, предусмотренной Приказом МВД России №647 от 29.06.2012 года. Таким образом, охранник 6 разряда ООО ЧОО «Контур» Печенин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует, что правонарушение совершено физическим лицом – охранником 6 разряда ФИО1 в отношении которого и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ привлечен Печенин В.А., и назначено наказание в виде штрафа 3000 руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> Печенин В.А. осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законных требований, невыполнение обязанностей по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств, тем самым совершил административное правонарушение по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено физическим лицом – охранником Печениным В.А., тогда как в постановлении административный штраф назначен в размере 3000 руб. исходя из санкции инкриминируемой статьи как руководителю частной охранной организации. В постановлении не указано в чем выразилось административное правонарушение, кто является субъектом правонарушения физическое лицо – охранник или руководитель ЧОО, какие нормы права, требования нарушены лицом привлекаемым к административной ответственности, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не мотивировано назначение наказания.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении), а установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Печенина ФИО7 удовлетворить.

Постановлением сотрудника Росгвардии ОфП по г.Бийску Ромашова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Печенина ФИО8 по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин